INTRODUÇÃO

O foco deste trabalho recai sobre construções do tipo Ser+N+(prep)INF, conforme exemplificado em (1). Pretende-se analisar sincronicamente a configuração sintática que apresentam, descrevendo seus contextos de uso e mostrando que (prep) INF ora parece comportar-se como sujeito da oração principal, ora assemelha-se a complemento nominal, processo que resulta também em usos híbridos, o que pode tornar sua interpretação ambígua – indício de um processo de mudança.

(1) Era uma dificuldade (pra) (mim) chegar na aula, né? (FLP18L123).

Os pressupostos teóricos são de cunho funcionalista, especialmente no que diz respeito à mudança via gramaticalização, entendida como um fenômeno sintático, discursivo e pragmático, a ser estudado do ponto de vista de padrões fluidos da língua em uso (cf. GIVÓN, 1995; HOPPER & TRAUGOTT, 1993; TRAUGOTT & HEINE, 1991).

Os dados analisados foram extraídos de 36 entrevistas sociolingüísticas realizadas com informantes nascidos e residentes na cidade de Florianópolis, integrantes do banco de dados do Projeto VARSUL[1]. Os informantes são estratificados de acordo com gênero/sexo, três faixas etárias (15 a 24; 25 a 49 e mais de 50 anos) e três níveis de escolaridade (até 4 anos; de 5 a 8 anos e de 9 a 11 anos). As seguintes variáveis lingüísticas foram controladas: tipo de preposição (de, pra, Ø), configuração sintática da construção, expressão do sujeito de INF, material intermediário (entre N e INF), elemento nominal da oração matriz.

            Trabalhamos com as seguintes hipóteses gerais:  (i) o estatuto sintático da oração infinitiva torna-se ambíguo à medida que a configuração básica vai se alterando; (ii) o tipo de construção mais freqüente deve ser o supostamente mais integrado (Ser+N+INF), conferindo uma interpretação genérica a um enunciado avaliativo atemporal (Ex.: É fácil fazer arroz.  É bom comer) – oração tipicamente subjetiva; (iii) trata-se de um fenômeno de mudança em curso.

1. GRAMATICALIZAÇÃO E COMBINAÇÃO DE ORAÇÕES

Segundo Hopper & Traugott (1993), existe um continuum de estágios: parataxe > hipotaxe > subordinação, que reflete, hipoteticamente, um percurso de mudança lingüística na combinação de orações, via gramaticalização. Há uma série de parâmetros semântico-sintáticos que são utilizados para distribuir as orações combinadas numa escala de integração. A hipótese subjacente é que quanto mais integrada for uma construção mais gramaticalizada ela será.

Os parâmetros acima mencionados controlam, por exemplo, o constituinte da matriz ao qual a oração se vincula e o nível de vinculação sintática estabelecido; a ordem da oração marginal face a matriz; o grau de expansão/redução, indicado pela morfologia verbal e pelo comportamento do sujeito – apagado ou convertido em oblíquo; o grau de entrelaçamento, avaliado pelo compartilhamento de elementos, explicitude do conector e quantidade de material intermediário (LEHMANN, 1988).  Pode-se dizer então que uma sentença complexa será tanto mais integrada quanto mais a oração marginal apresentar os seguintes parâmetros, entre outros: vinculação sintática a constituinte da oração matriz, variabilidade posicional restrita, morfologia verbal nominal (forma reduzida), sujeito não expresso e ausência de conector.

2.  RESULTADOS E DISCUSSÃO

O primeiro resultado que merece destaque diz respeito à produtividade relativamente baixa dos dados analisados. Em cerca de 36 horas de gravação, foram encontradas apenas 70 ocorrências  de construções do tipo Ser+N+(prep)INF.  Outro registro interessante é que em 90% das ocorrências o constituinte nominal (N) corresponde a um adjetivo de natureza avaliativa (fácil/difícil; bom/ruim).  Outra tendência verificada foi de que em 81% dos casos não houve material intermediário entre N e INF, a não ser a preposição e um eventual sujeito de INF expresso. Esses resultados apontam para o fato de a construção apresentar uma certa cristalização em seus constituintes. A despeito disso, há alguns indícios de que estamos diante de um fenômeno de mudança lingüística em curso.  Apresentamos, a seguir, os resultados para as variáveis consideradas mais importantes.

2.1 TIPO DE PREPOSIÇÃO

Tínhamos por hipóteses que (i) o tipo de construção mais freqüente seria sem preposição; (ii) a presença de preposição entre N e INF (material intermediário) acarretaria um afrouxamento no grau de integração; (iii) teríamos um caso de variação lingüística, nos moldes labovianos.  Vejam-se os exemplos para esse grupo de fatores:

(2) Naquela época também era mais fácil pra se fazer, né? Aniversário (FLPJ2L1419).

(3) Hoje quase já não é difícil de ficar vendo (FLPJ2304).

(4) É difícil f eu ir na igreja (FLPJ3L927).

Conforme o esperado, a incidência maior foi de construções sem preposição. Quando expressa, o uso preferencial é para a preposição de. Veja-se a tabela 1.

            Tabela 1: Distribuição das construções conforme o tipo de preposição

Em um pouco mais da metade dos dados analisados (57%), não há preposição expressa. Dos casos com presença de preposição, em 20 (29%) aparece de e em 10 (14%) ocorre pra. Temos, aparentemente, uma regra variável operando aqui, com possibilidade de realização na forma de três variantes distintas. Entretanto, há algumas restrições, conforme detalhamos a seguir.

Durante a análise, observamos que há determinadas construções que parecem aceitar somente a preposição pra, outras apenas de, e algumas aceitam ambas as preposições. Em alguns casos a substituição entre as três formas não traz problemas, mas há alternativas cuja realização mostrou-se duvidosa.[2] Observem-se os exemplos:

(5) Pra chegar até o Rita Maria a pé seria fácil.(FLPJ2L1073)

(6) É difícil f eu ficar em casa, né? (FLPJ2L199)

O exemplo (5) parece não admitir o uso da preposição de (*De chegar até o Rita Maria a pé seria fácil). Já em (6) o uso da preposição de (É difícil de eu ficar em casa, né?) é mais facilmente aceito do que o da preposição pra (É difícil pra eu ficar em casa, né?). Entretanto, se o pronome de primeira pessoa aparecesse na forma tônica (mim), o grau de aceitabilidade da construção já seria maior. Da mesma maneira, se o verbo principal fosse estar (em vez de ser), o uso de pra já não sofreria nenhuma restrição (Está difícil pra eu ficar em casa, né?).

Os comentários acima evidenciam a dificuldade encontrada para avaliar as possibilidades potenciais de ocorrência das construções, pois estamos, nesse caso, nos baseando apenas em julgamentos intuitivos e não em dados efetivamente produzidos pelos informantes. Essa flexibilidade apenas relativa das construções, quanto ao uso ou não de preposição e quanto ao uso exclusivo de uma preposição em particular, impede que tratemos esse fenômeno como regra variável[3] (cf. LABOV, 1978)  Por outro lado,  essa falta de nitidez no comportamento de construções do tipo aqui analisado é indício de que elas estariam passando por um processo de mudança.     

 Considerando o parâmetro relativo ao grau de entrelaçamento que prevê uma integração mais frouxa com a presença de conector (LEHMANN, 1988), notamos que, nos dados da amostra aqui analisada, a preposição (conector) pode ser responsável por uma integração mais estreita. Observe-se:

(7) Seria fácil (pra/de) chegar até o Rita Maria a pé.

(8) Pra chegar até o Rita Maria a pé seria fácil..

(9)*De chegar até o Rita Maria a pé seria fácil.

  Note-se que a anteposição da oração infinitiva com preposição só é possível com pra. Tal ordenação provavelmente se deva à natureza da preposição, típica de indicação de finalidade em constituintes com valor adverbial, portanto potencialmente deslocáveis, o que favorece o rompimento da ordem V N (prep) INF verificada em (7). Já a preposição de, prototípica para complementos nominais, parece impedida de se deslocar e romper, assim, a integração entre N (nome) e seu complemento.

Retomando nossas hipóteses, verificamos que foram apenas parcialmente confirmadas: (i) o tipo de construção mais freqüente é sem preposição; (ii) enquanto a preposição pra entre N e INF propicia um afrouxamento no grau de integração, a preposição de assegura um vínculo sintático mais estreito; (iii) há restrições para que de, pra e Ø se comportam como variantes de uma mesma variável lingüística.

Como houve uma distribuição razoável das ocorrências em termos de presença/ ausência de preposição, optamos por apresentar os resultados quantitativos tomando o tipo de preposição como variável de referência.

         O tipo de construção em análise apresentou-se em diferentes configurações sintáticas:

Ser+N+INF+SN:          (10) É difícil f ele comprar uma cerveja (FLPJ21L523)

Ser+N+INF+ADV:      (11) É difícil f eu ir na igreja (FLP03L927)

Ser+N+INF:                 (12) Daí eu não sei, porque é difícil eu ir (FLPJ03L981).

INF (ADV)+Ser+N:     (13) Voltar pro colégio agora pra 5^a série é ruim (FLPJ23L143).

ADV+Ser+N+INF:                  (14) Aqui é um lugarzinho bom de se morar (FLP15L820)

SN+Ser+N+INF:          (15) Amigas é muito difícil f arranjar hoje em dia, né? (FLPJ19L123)

SN+INF+Ser+N:          (16) Dinheiro pra entrar é difícil (FLP04L810)

Em relação à ordem dos constituintes, os três primeiros exemplos constituem um bloco cuja única diferença reside na transitividade do verbo INF e a oração infinitiva pode ser facilmente analisada como subjetiva.  Em (13) a oração infinitiva foi anteposta e continua mantendo o mesmo estatuto sintático. Já nas demais frases, o deslocamento dos itens lingüísticos aqui, amigas e dinheiro traz uma certa dificuldade para interpretar o estatuto sintático da oração infinitiva. Observe-se o exemplo a seguir, que apresenta a mesma configuração sintática de (15):

(16) Oh, detetive é massa! É complicado, bem complicado de jogar (FLPJ21L1141)

Na seqüência É complicado, bem complicado de jogar não há material intermediário entre N (complicado) – se desconsiderarmos a repetição – e o verbo no infinitivo (jogar), nem sujeito expresso de INF. A oração infinitiva parece estar funcionando como completiva nominal, portanto fortemente integrada ao núcleo nominal da oração matriz. Por outro lado, o SN detetive parece comportar-se como sujeito do verbo da oração principal (é). Em relação a isso, pode-se pensar que: (i) o SN detetive foi topicalizado, deslocando-se de sua posição original de complemento verbal de INF (jogar detetive) e passando a atuar como sujeito potencial de ser; ou (ii) que o SN detetive seja realmente sujeito do verbo de ligação, interpretando-se a construção infinitiva como sendo passiva (de ser jogado).

Tal ambigüidade aponta para o fato de que estamos diante de uma construção com estatuto sintático não definido: (i) se detetive for interpretado como objeto direto de jogar que foi topicalizado, então se pode dizer que a oração de INF (de jogar) é subjetiva, pois funcionaria como sujeito de ser; (ii), por outro lado, se detetive for interpretado como sujeito de ser, então a oração de INF seria analisada como completiva nominal (complemento de complicado). No segundo caso, teríamos uma construção sintaticamente mais integrada, funcionando inclusive na ordem canônica: SV.  Veja-se a tabela:

Tabela 2: Configuração das sentenças em relação ao tipo de preposição

As ocorrências mais interessantes para o propósito de nossa análise são as distribuídas nos três últimos fatores da tabela 2, ou seja, aquelas que apresentam deslocamento de algum constituinte da posição à direita de INF para a posição inicial da sentença. Esses casos (27 ocorrências) não correspondem ao tipo de configuração canônica subjetiva de acordo com a tradição gramatical, especialmente o que se inicia com SN. Conforme já destacado, esse tipo é o que coloca em dúvida o estatuto subjetivo de INF, uma vez que passa a haver um candidato potencial a sujeito de ser.

Quanto ao uso de preposição, nas três últimas configurações a preferência é pela preposição de (13 casos), seguida de f (10 casos) e, por último, de pra (4 casos). As demais construções (43 ocorrências) são do tipo mais tipicamente previsto como oração subjetiva pela tradição gramatical. Note-se que o tipo de construção Ser+N+INF+SN aparece preferencialmente com ausência de preposição (12 dados). Vejam-se outros exemplos com anteposição de SN: 

(17)      Fórmula um hoje é difícil f ver, né?  (FLPJ2L300)

(18)      A vida em Florianópolis, realmente, era boa de viver  (FLP13L231)

(19)      Florianópolis está muito aumentada... Cresceu muito e é boa de se viver (FLP15L354)

         Em (17) a topicalização do SN torna fórmula um forte candidato a sujeito de ser. Em (18) e (19), os SNs sublinhados estão nitidamente funcionando como sujeito, marcados inclusive pela concordância nominal (boa); e a preposição de está fortemente integrada ao adjetivo precedente, caracterizando constituintes completivos nominais (e não subjetivos).

Observe-se, ainda, que a grande maioria dos dados (58 ocorrências = 83%) apresenta algum elemento (SN, Adv) após o INF ou já deslocado para a primeira posição estrutural,  o que favorece deslocamentos como os exemplificados acima, afetando o estatuto sintático da oração INF.

Quanto ao uso da preposição, parecem estar funcionando como restrições ao aparecimento de pra as configurações em que INF ficou desacompanhado: SN+Ser+N+INF e Ser+N+INF. Por outro lado, a preposição de não aparece nos casos em que INF está anteposto ao verbo principal: SN+INF+Ser+N e INF+ (ADV) Ser+N.

Esses resultados confirmam nossas hipóteses de que (i) o estatuto sintático da oração infinitiva torna-se ambíguo à medida que a configuração básica vai se alterando; e (ii) o tipo de construção mais freqüente é o supostamente mais integrado (Ser+N+INF), conferindo uma interpretação genérica a um enunciado avaliativo atemporal. Essa última hipótese é respaldada pelos números dispostos na primeira coluna correspondente aos três primeiros fatores da tabela: temos 27 ocorrências na ordem considerada canônica e sem preposição.

EXPRESSÃO DO SUJEITO DE INFINITIVO

Com o controle dessa variável é possível perceber um maior ou menor grau de integração entre as orações. Observem-se os exemplos:

(20) É super difícil f subir em árvore (FLP1L99)

(21) Na aula de química é difícil alguém falar alguma coisa (FLPJ21L773)

Em (21), a presença explícita de sujeito de INF (alguém) torna essa construção menos integrada que (20). Em ambas, porém, não há nenhuma restrição sintática para a mobilidade da oração infinitiva, que é facilmente identificada como subjetiva. Considerando-se a distribuição dessa variável em relação ao tipo de preposição, temos o resultado mostrado na tabela a seguir.

Tabela 3: Correlação entre sujeito de INF e tipo de preposição

Como se observa, 57% (40 ocorrências) dos dados apresentaram ausência de sujeito de infinitivo (número equivalente à ausência de preposição). As ocorrências de sujeito expresso (43%) distribuem-se em: SN pleno, eu, a gente, nós, tu, você, ele(a), se. Verificamos que 52% dos dados sem preposição também não apresentaram sujeito expresso, enquanto que 48% desses dados tinham sujeito realizado. Prosseguindo com uma leitura vertical da tabela, verifica-se que os dados com de concentram-se mais em construções sem sujeito de INF (70%), como em: É fácil de f  criar,  contra 30% com sujeito expresso, como em: É muito mais fácil de se pegar Aids sendo homossexual. Como já discutido anteriormente, o tipo de construção (de f INF)  torna a oração mais integrada devido à dificuldade de deslocamento de de INF.

No que se refere à preposição pra, a distribuição em relação ao sujeito de INF é equilibrada: 5 dados sem sujeito expresso e 5 com sujeito, como em:  Era difícil pra ela dar umazinha (FLPJ23L1280).

A freqüência maior de ocorrências concentra-se na correlação: ausência de sujeito e de preposição (21 dados = 30% do total). Construções do tipo: É difícil f ter ceia  estariam, de acordo com os parâmetros de Lehmann, mais integradas, pois ausência de preposição e de sujeito expresso seriam fatores de maior grau de integração entre as orações núcleo e margem. Porém, percebemos que a ausência de preposição (principalmente de) facilita o deslocamento da oração infinitiva causando um afrouxamento entre as orações, como em: Ter ceia é difícil. Assim, temos evidências contrárias aos parâmetros acima mencionados, uma vez que a ausência de preposição facilitaria a mobilidade de INF (grau menor de integração) enquanto a presença da preposição dificultaria o deslocamento de INF (grau maior de integração). Uma construção como: De ter ceia é difícil seria, no mínimo, estranha.

2.4  VARIÁVEIS SOCIAIS

         Embora o número de dados analisados seja reduzido, foram controladas as variáveis sociais idade, escolaridade e gênero do informante. Em relação à idade, verificou-se uma distribuição escalar em relação ao uso da preposição pra, tida como inovadora nos contextos analisados: jovens (19%) > 25-49 anos (16%) > + de 50 anos (6%). Em contrapartida o índice de uso da preposição de foi mais baixo nos jovens.

         No que se refere à escolaridade, observou-se que informantes com grau colegial são os que menos usam de e os que mais usam pra. Já entre os informantes com baixa escolaridade verificou-se a maior incidência de ausência de preposição (70%) e um índice baixo de pra (9%).

         Quanto ao gênero, não houve diferenças significativas entre homens e mulheres.

Constatamos que, apesar de a preferência ser pelas construções sem material interveniente, sem preposição (ou com a preposição de) e sem sujeito de infinitivo expresso, há um movimento no sentido de preenchimento do sujeito de INF (43%)  e inserção de preposição (43%), com preferência por de (29%) mas com incidência relativamente alta de pra (14%) – construção tida como inovadora. Destacamos como resultados mais significativos:

(i)  A preposição de é responsável por um grau maior de integração à medida que se comporta como um elemento que restringe a mobilidade de INF, contribuindo para que a oração infinitiva seja analisada como completiva nominal.

(ii)  A preposição pra, dada a sua natureza, propicia um grau menor de integração às orações combinadas, favorecendo o deslocamento de INF e uma interpretação da oração infinitiva como sendo subjetiva.

(iii) Embora quantitativamente não relevante, a configuração sintática  SN+ Ser+N+INF, com deslocamento de SN da posição de objeto de INF para a posição de sujeito de ser (seguindo uma tendência geral ao preenchimento do sujeito no PB), traz implicações de caráter sintático: a oração de INF deixa de ser analisada como subjetiva (já que o verbo principal passa a ter um sujeito que o antecede), firmando-se, na maioria dos casos, como completiva nominal. Assim, o deslocamento de um constituinte nominal para a esquerda da construção parece atribuir à mesma um grau maior de integração, preservando-se, inclusive, a ordem canônica: sujeito, verbo e complemento. Hipótese a ser verificada com um número maior de dados.

Uma palavrinha final: diante de construções como essas aqui analisadas, qual seria a melhor postura do professor de língua portuguesa? Ignorar esse tipo de dados?  Considerá-los como desvios do padrão? Cremos que a saída mais interessante seja propiciar condições para que os alunos, experienciando a língua portuguesa em diferentes situações de uso, se tornem capazes de analisá-la em seu funcionamento – o que implica, naturalmente, considerar a questão da variação e da mudança lingüística.

GIVÓN, Talmy. Functionalism and grammar. Amsterdan/Philadelphia: J. Benjamins, 1995.

HOPPER, Paul & TRAUGOTT, Elizabeth. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

LABOV, William.  Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.    

 LEHMANN, Christian. Towards a typology of clause linkage. In: John HAIMAN & Sandra THOMPSON (eds.) Clause combining in grammar and discourse. Amsterdan/Philadelphia: J. Benjamins, 1988.

TRAUGOTT, Elizabeth & HEINE, Bernd (eds.) Approaches to grammaticalization. Vol. 1: focus on theoretical and methodological issues. Amsterdan/Philadelphia: J. Benjamins 1991.