Neste trabalho, discutimos, sucintamente, as relações semânticas de polissemia e homonímia em palavras heterossemânticas do Português e do Espanhol, através de uma análise histórico-comparativa, verificando a sua etimologia e os seus sentidos primário e secundário. Para isso, retomamos e discutimos o problema da diferenciação entre polissemia e homonímia em Ullmann, (1964), assim como em Olano (1996), Ilari (2002) e Lyons (1977/1988). Também outros conceitos implícitos, como deslocamento de sentido, causa de mudança de sentido, arbitrariedade e mutabilidade/imutabilidade do signo lingüístico, são considerados.

Polissemia e homonímia são relações semânticas na linguagem. São fenômenos lingüísticos de origens diferentes e, embora distintos entre si, contribuem para a ambigüidade lexical. Convém salientar, contudo, que nossa preocupação neste trabalho não se restringe, especificamente, à relação destes com a ambigüidade lexical em uma ou nas línguas que focalizamos, mas se estende a verificar como tais fenômenos lingüísticos contribuem para uma análise das relações de sentidos em palavras heterossemânticas do Português (P) e do Espanhol (E).

Seria, seguramente, incabível citarmos aqui as várias definições dadas por lingüistas a respeito de polissemia e homonímia. Primeiramente porque os próprios termos apontam para critérios diversos para distingui-los e defini-los. Em segundo lugar, os diferentes critérios de análise, propostos ao longo dos estudos lingüísticos, são, algumas vezes, precários, díspares e até insatisfatórios para diferenciá-los, ou seja, nem sempre há uma separação clara entre ambos os termos, ou tais critérios não satisfazem os objetivos propostos, embora a preocupação da maioria seja, provavelmente, a mesma – a ambigüidade lexical.  Como o próprio Lyons (1988, p.550) diz, a diferença entre a homonímia e a polissemia é mais fácil de se explicar em termos gerais do que de se definir com base em critérios objetivos e operacionalmente satisfatórios. Contudo convém destacar algumas definições e um dos critérios que contribuirão para nossas análises.

Para Ullmann (apud Marques, 2001, p.65), os significados diferentes são expressos por um mesmo nome, na homonímia; e os matizes diversos de um mesmo sentido básico de um nome caracterizam a polissemia. Dessa forma, diríamos que a polissemia é: poli = vários + semia = significados, isto é, envolve o significado e a sua multiplicidade. A homonímia: homo = semelhante, igual + nímia < nomen = nome, envolvendo os significantes e a sua identidade.

Segundo Lyons (1977, p.27), numa definição comum do termo, homônimos são palavras ou lexemas que têm a mesma forma, mas diferem no significado, e não apenas por terem significados diferentes, mas por serem completamente estranhos um ao outro é que são homônimos.

Ilari (2002, p.103; 152) diz que a homonímia é um fator potencial de ambigüidade de nossos textos, e que tais palavras são aquelas que se pronunciam da mesma maneira, mas têm significados distintos e são percebidos como diferentes pelos falantes da língua. Para a polissemia, o mesmo diz que as formas lingüísticas admitem extensões de sentido, e que esta caracteriza-se pelos diferentes sentidos de uma mesma palavra, percebidos como extensões de um sentido básico.

Resumimos, contudo, tais definições, acrescentando com Marques (2001, p.65), que um dos critérios para a definição de homonímia é a de um mesmo nome com sentidos diferentes, porque, na sua origem, os diversos sentidos se prendem a segmentos fônicos diferentes, que evoluíram para formas sonoras idênticas, mantendo-se distintos os sentidos originais. Teríamos, então, uma convergência fonética de formas/significantes distantes para uma mesma forma ou significante. A existência de um traço comum de significado entre sentidos diversos, por outro lado, de uma mesma palavra caracteriza a polissemia. Há, portanto, em determinada palavra ou lexema um significado básico, e deste significado se desenvolvem outros sentidos para a palavra ou lexema, a partir dos quais pode-se identificar os fatores de mudanças ou deslocamento de sentido. Acrescentamos ainda que entre os sentidos polissêmicos de uma mesma palavra podemos encontrar oposição homonímica com relação a outros sentidos, numa mesma língua.

À necessidade de se diferenciar polissemia e homonímia, junta-se também à necessidade de se conhecer e escolher critérios para um tratamento adequado na descrição lingüística, como também no tratamento lexicográfico das unidades lexicais das línguas. Embora as críticas à consideração do critério histórico-etimológico para a distinção entre polissemia e homonímia sejam recorrentes em lingüistas como Ullmann, Lyons, Todorov, estes e outros manifestam a sua possibilidade e necessidade sob critérios de análise lingüística diacrônico, da mesma forma que não há também unanimidade sob o ponto de vista sincrônico entre os lingüistas.

Lyons (1988, p.550-551), especifica que o critério histórico-etimológico costuma ser aplicado pelos lexicógrafos, embora também o apliquem determinados autores e lingüistas. Segundo ele, é geralmente considerada uma condição suficiente, embora não necessária de homonímia, que os lexemas em questão devam ser conhecidos como tendo-se desenvolvido a partir do que eram lexemas formalmente distintos em algum estágio anterior da língua.

Segundo Olano (1996, p.186), encontram-se nesta mesma linha A. R. Fernández González et alii (1988) e A. Quilis (1981), os quais, baseando-se no critério histórico-etimilógico recorrem à diacronia para distinguir palavras polissêmicas e homônimas. Este último estabelece como causa principal da homonímia a evolução fonética convergente de palavras distintas procedentes de um período anterior. Ullmann (1964, p.365, 366) também admite que a convergência fonética é um dos processos mais comuns pelos quais pode surgir a homonímia, visto que, sob a influência das mudanças fonéticas vulgares, duas ou mais palavras que tiveram outrora formas diferentes coincidem na linguagem falada, e muitas vezes também na escrita.

Para Saussure (1922), o signo lingüístico une um conceito e uma imagem acústica, e não uma coisa e uma palavra. Nessa perspectiva, o signo lingüístico é, portanto, uma entidade psíquica de duas faces, ou seja, a combinação do conceito (significado) e da imagem acústica (significante). Além disso, para Saussure (1922), o signo lingüístico possui dois princípios característicos: 1) A arbitrariedade do signo. O signo lingüístico é arbitrário, pois o laço que une o significante ao significado é arbitrário. Arbitrário não no sentido de que o significado dependa da livre escolha do que fala, mas no sentido de que o significante é imotivado, ou seja, arbitrário em relação ao significado, com quem não tem nenhum laço natural na realidade. A prova disso é a diferença entre as línguas e a existência de línguas diferentes. 2) Mutabilidade do signo. O signo lingüístico se altera porque se continua. A Alteração pode se dar em termos de transformações fonéticas sofridas pelo significante, ou de transformações de sentido que afetam o conceito significado. Porém, sejam quais forem os fatores dessa alteração, ocorrerá sempre um deslocamento da relação entre o significante e o significado. Tanto a imagem acústica como o conceito mudam, ou evoluem, sob a influência de qualquer agente que provoque um deslocamento em sua relação.

Segundo Saussure (1922), a língua é incapaz de se defender dos fatores que deslocam a relação entre o significante e o significado a cada minuto, sendo esta uma das conseqüências da arbitrariedade do signo lingüístico. Ou seja, se o signo não fosse arbitrário, para cada significante corresponderia sempre e somente um significado. Temos então que a arbitrariedade do signo facilita a mutabilidade da língua.

Cabe-nos aqui, também, mencionar algumas concepções e acréscimos de outros lingüistas a estas noções e princípios fundamentais da teoria lingüística saussureana, que, embora aceita pela grande maioria dos lingüistas, é por vezes criticada.

Lyons (1977, p.88), por exemplo, reconhece que embora nem todos os lingüistas aceitem a noção saussureana do signo lingüístico – um dos princípios básicos de toda a sua teoria – todos concordam que a união entre uma palavra e aquilo que ela representa é, normalmente ou com poucas exceções, arbitrária.

Ullmann (1964, p.168-194) afirma que todas as línguas contêm palavras arbitrárias e opacas, e outras que, pelo menos em certo grau, são motivadas e transparentes, e comenta os três tipos de motivação: fonética, morfológica e semântica. Esta última, caracteriza-se pelas expressões figuradas da linguagem, as quais podem manifestar-se por processos metafóricos ou metonímicos.  Retomando Saussure, Guiraud (1975, p.33) afirma que o signo lingüístico é a ‘associação’ de uma “forma acústica” (significante) ou nome, e um conceito (significado), ou sentido, ou seja, é a união de duas imagens mentais. A associação significante (forma acústica)/ significado (conceito) é convencional, pois resulta de um acordo entre os usuários da língua. Porém, a palavra, em sua origem, é sempre motivada, seja pela relação natural entre a forma acústica e a coisa significada, como as onomatopéias, as exclamações, seja pela relação intralingüística entre as palavras no interior da língua, como as de ordem morfológica (derivação, composição), ou as de ordem semântica (mudanças de sentido). Para Guiraud (1975), então, o signo lingüístico é convencional, pois o sentido das palavras origina-se, sempre e em qualquer circunstância, de um acordo entre os falantes. Há, portanto, uma substituição do arbitrário pelo convencional. Caso contrário, ele é motivado.

A discussão sobre a arbitrariedade e motivação do signo lingüístico, leva a duas outras discussões posteriores: A primeira é sobre sentido e relação e a segunda sobre criação e evolução semântica.

De acordo com Guiraud (1975, p.32), as palavras não têm sentido, têm apenas empregos. O sentido, do modo como ocorre no discurso, depende das relações da palavra com o contexto e essas relações são determinadas pela estrutura do sistema lingüístico. Portanto, os sentidos de cada palavra são definidos pelo conjunto dessas relações, e não por uma imagem da qual seria ele o portador. O estado da língua é que determina os valores da palavra, valores estes que são as possibilidades de relação que definem um campo de emprego no discurso. Nessa perspectiva, a língua é um sistema de signos utilizado para a comunicação das idéias, evocando no espírito do receptor as imagens conceituais das coisas formadas em nosso próprio espírito. A palavra não transmite a coisa, mas a imagem da coisa.

As palavras são criações do homem, e têm sua vida própria, nós as criamos e elas se criam. (Guiraud, 1975, p.40-42). Assim, existe uma criação consciente e uma evolução espontânea da linguagem. O homem cria palavras para dar nome às coisas, seja porque estas ainda não os possuam, seja porque os nomes que estas têm não realizam mais eficazmente a sua função.  Toda criação verbal é sempre motivada (op. cit.), pois se baseia em associações extraconvencionais, associação natural entre o significante e o significado e associações internas.  Criada a palavra, ou por transferência de sentido ou por qualquer outro modo, o seu sentido pode, espontaneamente, evoluir, o que acontece na maioria dos casos. Para isso, é suficiente que uma palavra se desenvolva e invada o sentido e termine alterando-o, abafando-o, e por fim substituindo-o.

O sentido das palavras resulta de um duplo processo: a nominação e a evolução espontânea ou deslocamento dos valores de sentido. Ambos são complementares e interdependentes, mas distinguíveis. A nominação é um ato criador e consciente de origem individual e ao mesmo tempo descontínuo; um indivíduo cria uma palavra e esta assume instantaneamente sua função através de uma convenção coletiva. Ao contrário do deslocamento, que é inconsciente e progressivo, há um acordo coletivo, mas este não é explícito, ou seja, o novo sentido se impõe pouco a pouco, até o dicionário aceitá-lo. Existe, portanto, uma criação individual, motivada, consciente e descontínua de um lado, e uma disseminação coletiva, inconsciente e progressiva de outro.

Ullmann (1964, p.401-438) observa que pode haver transferência do nome ou do sentido, e que isso se dá por similaridade ou por contigüidade dos nomes ou dos sentidos. A transferência do nome pode ser por similaridade entre os sentidos. A transferência do sentido, da mesma forma, pode ser por similaridade entre os nomes ou por contigüidade entre os nomes. Ainda segundo este autor, as mudanças de significado podem ser provocadas por causas infinitamente múltiplas, mas que, apesar da complexidade, é possível distinguir várias causas principais que respondem por uma larga proporção de mudanças semânticas, que podem ser as seguintes: a) Causas históricas – mudanças nas ciências, nas técnicas, nas instituições e nos costumes acarretam uma mudança de coisas sem mudança do nome, atingindo indiretamente o sistema da língua; b) Causas lingüísticas – mudanças devido a causas fonéticas, morfológicas ou sintáticas, como contágio, etimologia popular, conflitos homonímicos e elipse; c) Causas sociais – ‘empréstimos sociais’, deslocamento da área social da palavra, especialização ou generalização; d) Causas psicológicas – busca da expressividade, tabus, eufemismo, força emotiva.

Os pares de palavras que apresentamos e analisamos a seguir são exemplos de heterossemânticos na interface do Português com o Espanhol e ilustram a discussão que vimos fazendo. 

O par abate em P e E é heterossemântico, já que possui sentidos completamente diferentes, apesar de os lexemas apresentarem a mesma forma fonética. Quanto à etimologia sugerida, ambos provêm de raízes latinas diferentes, como observamos acima. Temos, portanto, duas palavras que, durante o seu processo evolutivo, tornaram-se foneticamente semelhantes.

As mudanças de sons, nos dois casos, levaram a convergência de formas no estágio atual das línguas. Ou seja, os lexemas abate/abate representam a convergência fônica de palavras de raízes etimológicas diferentes, o que ocasionou um par homônimo entre as línguas. Portanto, a condição suficiente para classificá-las como homônimas é o reconhecimento de que os lexemas em questão tenham partido de dois lexemas distintos, em alguma etapa anterior da língua ou das línguas, que convergiram para formas foneticamente semelhantes. (Olano, 1996, p.85).  

Apesar da semelhança fonética, o par acima se constitui como heterossemântico já que possui sentidos completamente diferentes. Ambos os lexemas possuem o mesmo significante, porém significados diferentes, isto devido ao fato de suas origens etimológicas serem diferentes, conforme vemos acima. As divergências semânticas existentes nesse par não advêm de mudanças semânticas ocorridas nas duas línguas, embora os lexemas apresentem deslocamentos de sentidos em cada língua em particular.

A heterossemanticidade no mesmo deve-se a fatores internos como a mudança fonética no lexema de cada língua, visto que, semelhante ao par anterior, os lexemas aceite/aceite representam a convergência fônica de palavras de origens diferentes, o que também justifica a relação de homonímia no mesmo, pelo fato de terem partido de dois lexemas distintos nas duas línguas desde a sua origem, os quais convergiram para formas fonéticas semelhantes. 

O par araña em P e E possui a mesma etimologia e o mesmo significado referencial ou primário. Além deste, possui, ainda, outros sentidos secundários comuns nas duas línguas, como verificamos acima. Observamos, porém, outros sentidos não existentes em uma ou em outra língua, provocados por extensão metafórica, ou seja, pelo fato de que os usuários da língua estendem o significado primário (referencial) para descrever referentes que possuem semelhanças com o referente primário daquele lexema, como é o caso de ‘lustre’ (de teto) em Espanhol; ‘rede de apanhar trutas e melros’ em Português. Há também deslocamento de sentido, provocado pelo desvio na área social da palavra, como observamos no sentido figurado de araña como ‘prostituta’; ‘parasita’ em Espanhol, como também em ‘cavalo velho’; ‘pessoa lenta e desajeitada’; ‘tolo’ em Português.

Assim, embora esse par compartilhe a mesma etimologia, o mesmo significado referencial ou de base, além de outros significados secundários, torna-se heterossemântico quando não partilha outros sentidos provocados por extensão metafórica ou por um desvio da área social da palavra, como observamos nos diversos sentidos figurados encontrados nas duas línguas. Observamos, portanto, diversos deslocamentos de sentidos tanto em Português como em Espanhol neste par, o que evidencia uma constante motivação semântica no lexema de cada língua. Dessa forma, eles podem ser caracterizados como polissêmicos, tendo em vista a sua multiplicidade de sentidos a partir de uma mesma etimologia e de um mesmo sentido de base ou primário. 

Quanto à etimologia, o par acima vem da mesma raiz latina, através do grego byrsa, derivado de bolsa. Os lexemas parecem ter um sentido primário básico que se mantêm, mesmo que com leves diferenças nas duas línguas, outros semelhantes como o da acepção 5 do Espanhol com a acepção 7 do Português, enquanto que outros divergentes caracterizando o par como heterossemântico e, ao mesmo tempo, polissêmico.

Afirmamos que ambos possuem uma relação de polissemia pela existência de um traço comum de significado entre os sentidos diversos de um mesmo lexema, ou seja, há uma certa semelhança no sentido de base entre as línguas, e deste se desenvolvem outros sentidos secundários, o que evidencia uma constante motivação semântica nos lexemas em cada língua, e, assim, diversos deslocamentos de sentidos nas duas línguas, provenientes de causas diversas.

Em Espanhol, bolso pode ser considerado um hiperônimo de: sacola, estojo, bolsinha, mochila, porta-níquel, por estarem dentro do mesmo campo léxico. Tanto em Português como em Espanhol, bolso pode ser considerado como uma palavra polissêmica pela multiplicidade de sentidos, principalmente em Português, os quais se deslocam nas duas línguas por especialização como mostram as acepções 5 do Espanhol e 7 do Português. Nesta última, podemos observar ainda deslocamento de sentido por extensão metafórica na acepção 2, por analogia com bolsa nas acepções 3, 4, 5, 6, o que mostra uma constante evolução semântica em cada língua em particular pois cada uma evolui per si e não pari passu, ou seja, por si mesmo, e não no mesmo passo ou simultaneamente, da mesma forma.

Entendemos, portanto, que embora tenha havido inicialmente mudança por causas fonéticas do Latim bursa para o Espanhol e para o Português, e posteriormente do lexema bolsa para bolso, convergindo para formas foneticamente semelhantes nas duas línguas, o par é polissêmico entre as duas línguas, pois compartilham sentidos entre si, e em cada uma em particular já que possuem um traço comum entre os diversos sentidos de um mesmo lexema, os quais podem sofrer deslocamentos de sentido diferentes em cada língua, caracterizando-se assim um par heterossemântico.

Partindo da premissa de que há, na maioria dos casos em que ocorre mudança de sentido, uma alteração entre a imagem acústica e o conceito, provocando um deslocamento ou desvio de sentido no signo lingüístico, podemos comprovar a possibilidade de identificar e classificar essas causas, através de uma análise histórico-comparativa dos heterossemânticos do Português e do Espanhol, já que, mesmo sendo línguas diferentes, ambas são geneticamente relacionadas. A análise dos dados revela que a variedade de causas que promovem a mudança ou ‘deslocamento’ de sentido entre essas palavras relaciona-se com as relações semânticas de polissemia, tendo em vista a diversidade de mudanças de sentidos em cada língua em particular, como também com a homonímia, devido à convergência fonética em alguns pares dessas palavras em ambas as línguas. 

REFERÊNCIAS

COROMINAS, Joan. Breve diccionario etimológico de la lengua castellana. 3. ed. Madrid: Gredos, 1998.

CUNHA, Antonio Geraldo da. Dicionário Etimológico Nova Fronteira da Língua Portuguesa.  Rio de Janeiro: Nova Fronteira S/A., 1982.

FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. Novo dicionário da língua portuguesa.  2. ed. rev. aum.  Rio de Janeiro: Nova Fronteira S/A., 1986.

GUIRAUD, Pierre.  A  semântica.  2. ed. São Paulo: Difel, 1975.

HOYOS, Balbina L. Feijóo. Diccionario de falsos amigos. 2. ed. São Paulo: Enterprise Idiomas, 1998.

LEAL, César Barros. Dicionário de falsos amigos: armadilhas na tradução do Espanhol para o Português.  Fortaleza: Banco do Nordeste do Brasil S.A., 1997.

LYONS, John. Semântica – I.  Lisboa: Editorial Presença/Martins Fontes, 1977.

_________. Semantics 2. New York: Cambridge, 1988.

MARQUES, Maria Helena Duarte. Iniciação à semântica. 5. ed. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2001.

MOLINER, María. Diccionario de Uso del Español. Vol I e II. Madrid: Gredos, S.A., 1997.

SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingüística geral. São Paulo: Cultrix, 1922.

ULLMANN, Stephen. Semântica: uma introdução à ciência do significado. Trad. de J. A. Osório Mateus. 4. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1964.